Форум » "Двадцать лет спустя" » Этти детти » Ответить
Этти детти
Анна Винтер: На эту тему навеяла фраза Элен де Сент-Аман "Лорд Винтер точно хотел ребенка". У меня возник вопрос - а хотел бы граф де Ла Фер ребенка от Анны? И совсем уж фантастическая мысль- как бы отнесся Атос к известию, что Мордаунт является ЕГО сыном? Генетическим сыном!
Реми: Мое сугубо личное мнение- вопрос лишнего объема. При системе оплаты построчно, этот вопрос у Дюма очевиден. Тут и краткие диалоги, и накрутка лишнего текста. Это есть и ТМ, но роман ВдБ затянут невероятно, там растяжка и накрутка текста иногда с трудом выносимые. По отношению к персонажу, именем которого назван роман, вообще песнь акына. По принципу, что вижу, о том пою. " А вот ворона летит, летит, летит...Скоро будет дождь". И вот эта накрутка лишнего текста здорово мешает восприятию. Блестящая стремительность, захватывающий интерес уходит в психологию, в растянутые монологи, диалоги, в психологизмы, в которых автор не силен. Как следствие-персонаж маловыразительный. Но цель в общем достигнута. Самоубийство от несчастной любви вещь драматичная.
yelenash: Ну про Сирано готова спорить По моему - это роман не о высотах поэзии и самопожертвования а роман о великом манипуляторе играющим чужими жизнями и чувствами при помощи своего поэтического дара А вот посмотрим если я вместо себя некрасивого но гениального поставлю глупого красавчика который будет говорить моими словами А интересно поведеться ли на это Роксана? Ой надо же повелась Движемся дальше что -то там будет Ой надо же как подействовало все умерли Как интересно Великая сила Искусства
Реми: Отнюдь. "Слова мои, но кровь была его".
Сезар: Реми пишет: Самоубийство от несчастной любви вещь драматичная. Скорее глупая.
yelenash: Ну почему же самоубийство от несчастной любви вещь глупая? Если эта любовь единственный смысл существования Исчезла любовь не стало смысла Человек оказался в жизни не причем и сам вынес себе приговор Так бывает не только от любви но и от любой другой великой страсти Великий композитор Люлли пронзил себе ногу дирежерской палицей когда король все тот же Луи 14 сильно опоздал на премьеру его очередного шедевра Люлли умер от заражения крови Историки искусства говорят что это было самоубийство Я уж не говорю о великом мажордоме Вателе который служил у Фуке и эпизодически выведен в первой книге Бражелона Когда Фуке арестовали он перешел на службу к Конде И он организовывал прием в честь все того же Луи 14 который посетил Конде И во время приема Вателю показалось что что-то пошло не идеально И хотя его никто не словом не упрекнул он после приема наложил на себя руки Так что по тем временам поступок Бражелона глупым не был точно
Сезар: yelenash пишет: Ну почему же самоубийство от несчастной любви вещь глупая? Потому что самоубийство вообще вещь глупая. И преступная. Потому что человек поддавшись минутному искушению перечеркивает свою жизнь.yelenash пишет: Если эта любовь единственный смысл существования Это уже не любовь - это мания. Не может любовь, тем более никогда толком не разделяемая быть единственным смыслом жизни у молодого, зрелого, интеллектуально развитого, мыслящего и социально адаптированного человека. К тому же не одинокого и имеющего обязательства перед другими людьми. yelenash пишет: Так бывает не только от любви но и от любой другой великой страсти Великий композитор Люлли пронзил себе ногу дирежерской палицей когда король все тот же Луи 14 сильно опоздал на премьеру его очередного шедевра Люлли умер от заражения крови Историки искусства говорят что это было самоубийство Опять-таки это явно нервная реакция. Но и опять-таки не самоубийство как таковое. Он мог нанести себе увечье ( проходящее, кстати), но не умереть. yelenash пишет: И во время приема Вателю показалось что что-то пошло не идеально И хотя его никто не словом не упрекнул он после приема наложил на себя руки Так что по тем временам поступок Бражелона глупым не был точно Времена тут не причем. Во все времена есть люди склонные к подобным реакциям. А поступок Бражелона был именно глупым - молодой, красивый, неглупый, социально успешный парень сам себя уничтожил из-за практически незнакомой (хоть и знал он ее с детства), самим им придуманной (потому что настоящая она была другая) женщины, не захотевшей соответствовать его фантазиям о ней. И крайне не благодарным и жестоким - причинив своему отцу ( бывшему ему, кстати, совсем не плохим отцом) страшное горе. Короче сплошной эгоизм, безответственность и инфантильность.
Реми: Самоубийство вещь деструктивная. И от несчастной любви тоже. Сама любовь чувство отнюдь не деструктивное. И несчастная тоже. Кто-то вдохновленный любовью совершенствуется и развивается, добивается успеха. А покончить с собой ума много не надо.
yelenash: Действительно много ума не надо Нужно только чувство своей полной ненужности в этой жизни и ощущение что тебя предали Как пишет Городницкий Ну что тебе святая цель когда пробитая шинель от выстрела дымиться на спине?
Сезар: yelenash пишет: Нужно только чувство своей полной ненужности в этой жизни А нужность нам создают не окружающие. Мы сами создаем эту нужность своему окружению, если нам самим это нужно. И сами отвечаем за свои поступки не перекладывая это на посторонних. Кстати, будем честны Луиза не могла предать Рауля, так как Луиза Раулю не присягала. Она просто выбрала другого и не захотела соответствовать раулевым представлениям о ней. Луиза живет свою жизнь, а Рауль должен жить свою. И ответственность за его крайне глупое, безответственное и жестокое ( по отношению в первую очередь к отцу, а во вторую и к Луизе) решение лежит только на нем самом. Он сам себя уничтожил и Луиза, желающая идти свои путем, тут не при чем.
Реми: yelenash пишет: Нужно только чувство своей полной ненужности в этой жизни и ощущение что тебя предали Вот недалеко от меня, через несколько улиц, покончил с собой 18-летний мальчик. От несчастной любви. В темном подъезде он услышал как девушка в которую он был влюблен говорит его другу: Ты знаешь, я Витю не люблю. Нет, люблю как друга детства, мы вместе выросли, я к нему очень хорошо отношусь, но как в парня не влюблена. Он мне как любимый старший брат. И вот парень наваяв что обманут девушкой и другом петлю на шею. Подкосив родителей. А обязана была девушка его любить? При том что не унизила, хорошо относится.
Наталья: Реми пишет: наваяв что обманут девушкой и другом петлю на шею. Совершенно такой же случай произошёл в морской учебке - сын мне рассказал. Его сослуживец съездил домой на выходной, услышал что-о такое от барышни, вернулся - и повесился прямо на КПП. Никому из морячков не пришло в голову его оплакивать - товарищи... крутили пальцем у виска, начальство - ругалось (образцовая часть - а тут нагрянули проверки-выяснения)... Закончил свой рассказ Санька такими словами: - Представляешь, его маме пришло уведомление?! "Ваш сын повесился, погостив у Вас!" Так что нежные Раули милы и жалостны только в романах.
Реми: По смыслу, Экзюпери. "Мне плевать на презрение к смерти, если за ним не стоит ответственность". И он приводит пример: самоубийца, покончивший с собой из-за несчастной любви. И что у него было в душе, кроме глупого образа глупой девчонки? И контпример: его сослуживец Гийоме, перешедший через Анды когда его самолет разбился. На вершине у него от разреженного воздуха не хватало дыхания, останавливалось сердце. "Но я подумал: если мой труп не найдут, то жена получит страховку через шесть лет. А на вершине мой труп быстро обнаружит вертолет". И он поднялся... А вниз уже было легче. "Сердце у меня оказалось первый сорт, ей-богу, я столько пережил, что ни одной скотине не под силу". И вот Экзюпери говоря о презрении к смерти проводит параллель между Гийоме и тем самоубийцей. И там и там презрение к смерти. Но " мне плевать на презрение к смерти если за ним нет ответственности". Самоубийца разрушает жизнь близких людей за которых он несет ответственность. В условиях романа: за отца. Рауль взрослый, он несет ответственность за отца. В таком возрасте мы обязаны поддерживать родителей. Порой жертвенно.
Реми: Но если взять условности романтического жанра, то от любви там умирают. Гиперболизация чувства имела место быть в романе 19-го века. Даже обычная переписка может в нашем восприятии показаться пафосной.
yelenash: да гиперболизация чувств имела место быть в то романтическое время И ведь главное не что стряслось на самом деле а то как человек это воспринимает По моему Рауль к моменту финала романа Атосу ничего не должен он и так под отца всю свою недолгую жизнь подложил Делал только то что отец разрешал и пришел с этим к полному фиаско Хотя я Атоса не виню Когда такой силы личность вкладываеться в единственного и обожаемого ребенка то обычно жди трагедии Тут Луиза конечно другу детства фору дает Она смеет жить как хочет и любить кого хочет не спросясь не только мамы-отчима но даже наплевав на открытые угрозы со стороны принцессы Генриетты и самой королевы матери Кстати она сама себя считает все же виновной в смерти Рауля в чем и просит прощения у двойной могилы где ее застает д Артаньян но тут же подтверждает что будет жить как жила пока любит и любима И ее аргументы как бы принимаються уже вне нашего мира Потому что веточка Туи которую она воткнула в изголовье могилы уходя приживаеться и становиться деревцем И мы узнаем об этом через 5 лет когда именно веточку этого деревца госпожа де Монтеспан бывщая мадемуазель де Тонне-Шарант дарит королю в знак начала своего с ним романа а значит заката эпохи ЛАвальер
yelenash: Жаль только что де Бражелона никто не взялся экранизировать полностью. Мог бы получиться например хороший многосерийный телефильм.
Реми: yelenash пишет: Жаль только что де Бражелона никто не взялся экранизировать полностью. Мог бы получиться например хороший многосерийный телефильм. А по мне затянутость сюжета и лишний объём сделали бы фильм скучным.
yelenash: Так хорошая экранизация зависит от таланта сценариста и режиссера и правильного подбора актеров
Реми: Наверно меня эта часть трилогии просто не впечатляет.
Сезар: Так это смотря как снять. Если все части снимать качественно, строго по тексту, актеров подобрать с четким учетом возраста персонажа и типажа заявленного автором и только автором, то сериал может быть очень даже.
Реми: Литературный текст и театральное действо разные вещи. Что эффектно в авторской речи может быть не интересно в визуальном восприятии и наоборот.
Сезар: Смотря как снять. К сожалению мне еще не доводилось видеть ни одного фильма не "по мотивам". А уж чтобы все герои фильма были прописанного автором возраста, об этом не приходится и мечтать)))
yelenash: Ну некоторые не совсем удачные попытки экранизировать Бражелона были.Был в 60-х фильм который так и назывался " виконт де Бражелон". Там общие с книгой только несколько героев. Сам Бражелон Д Арт и Луиза Фабула в том что Бражелон спасает короля от каких-то заговорщиков в это время Луиза завязывает роман с королем но и виконт не промах Он утешаеться с подругой Луизы Фильм итальянский Как видите очень далек от оригинала Сравнительно недавний французский очень хороший фильм" Уж белка и Солнце" Взята часть из Бражелона рассказывающая историю строительства Во и падения Фуке Из героев романа там только Фуке и Лавальер Хотя пишут что по мотивам романа Но сам фильм очень неплохой Если смотреть его просто как исторический фильм не связанный с Бражелоном Было несколько экранизаций железной маски. Французская -где из героев один Д Арт и американская -где вся четверка Кроме ссылки что это снято по сюжету Бражелона к роману виконт де Бражелон -никакого отношения не имеет Я надеюсь что у французов все же дойдут руки до многосерийной подробной и талантливой экранизации де Бражелона
Реми: Маре в "Железной маске" был хорош. Хоть и д'Артаньян у Дюма и не такой дамский угодник, но хорош. "Ах, боже мой, мои юбки!". "Это не юбки, а белый флаг. Капитулируйте, мадам!"
yelenash: Маре безусловно в Железной маске был хорош. Но к Бражелону этот фильм отношения не имеет
yelenash: А знаете чью судьбу напоминает мне судьба Рауля? Причем человека великого и реально существовавшего. Судьбу Лермонтова.
Реми: yelenash пишет: А знаете чью судьбу напоминает мне судьба Рауля? Причем человека великого и реально существовавшего. Судьбу Лермонтова. Ну Лермонтов злой был. Рауль нет. Кур камнями не закидывал, пленных чеченок не пинал.
Элен де Сент-Аман: Сезар пишет: Каких конкретно? Преступления Атоса я перечисляла уже не раз. Перечисляю регулярно. Женоубийство, повешение жены на дереве. Вооружённый грабёж государственной бумаги, открывающей обладателю большие возможности. Любой министр, не впавший в слабоумие и желающий министром оставаться, придумал бы что-нибудь, чтобы никому неповадно было руки тянуть к бумаге, подписанной министром, даже если бы вдруг подвернулась возможность. Предательство, переписка с врагом во время войны. Самосуд на французской шпионкой. Был ещё проигрыш в кости чужого имущества. Тоже уголовщина. Но дАрт, владелец проигранного имущества, не стал ни обвинения выдвигать, ни сам Атоса на дереве не повесил - "я тебе доверял, я считал тебя идеалом честности, а ты меня обманул, ты чудом не обрёк меня на голодную смерть, на выпрашивание милостыни в одних подштанниках!" - ведь финансовое положение дАрта было совсем иным, чем финансовое положение Атоса. Правда, и Атос не был безоружной шестнадцатилетней барышней то ли в обмороке, то ли после обморока еле на ногах стоящей... Сезар пишет: Снова повторю вопрос - если роман так плох, то почему он так популярен, живет, пережил не одно столетье, не одну экранизацию и его героям стоят памятники? Снова повторю ответ. Аморальность книги также может способствовать популярности. У романа множество "почитателей", не знающих, что там написано, знающих киношку или киношки, перевирающие книгу так, что от сюжета или ничего не остаётся или сюжет оказывается вывернут с точностью до наоборот. Существуют уже десятки киноизвращений. Вообще-то с хорошими книгами киношники так не обращаются. Также есть множество почитателей, для которых книга связана с детством, а в детстве они половины не поняли из того, что в книге написано. И "памятники" - сомнительный показатель. Во все времена памятники ставили как великим героям, так и великим мерзавцам. Вообще-то с тех пор, как во Франции начали ставить памятники персонажам ТМ, Франция постоянно проигрывает войны. В 1940 году французская армия оказалась по уши в великой срамотище, какой не знала ни одна армия мира. То, что халтура "популярна" столетиями, не значит, что она - не халтура. История мирового мошенничества ещё и не такое видела... Сезар пишет: Если бы это было бы бесспорно, то роман не жил бы два века спустя своей жизнью, переживая все новые переиздания и экранизации))) И в экранизациях - уже целая коллекция "историй", как Атос жену убивал. Жену "заставляют" то убить ребёнка, то убить брата Атоса, то изменять Атосу - и только одной истории нет в кино - той, которая в книге. Стыдно киношникам. Смехов вздыхает, говорит, что много лет извиняется перед Тереховой. открытым текстом заявляет, что его киношный персонаж и персонаж книжный - это два разных персонажа. Стыдно актёру за мерзости графа... Или убийство жены киношники вообще выбрасывают, стараются всех персонажей оставить в живых. Всем киношникам стыдно, всем до единого. Сезар пишет: Воспитывают? Счаззз))) В дворянских семьях того времени часто дети видели своих родителей пару раз в месяц и это было НОРМОЙ)))) Но при этом родители приставляли к детям учителей и воспитателей. Аристократы - целый штат таковых. Пару раз в месяц родители проверяли работу воспитателей. И нормой было - бездельников при детях не держать. Сезар пишет: Вот и озвучил тому ОФИЦИАЛЬНУЮ версию. Тем не менее дав ему все, что дал бы сыну ЗАКОННОМУ))) Но сын и дома не называл отца отцом. Называл опекуном. Он и дома был в положении милостиво подобранного и облагодетельствованого опекуном. Рауль, кланяющийся дому, где в молодости жил Атос, - это едва ли не идолопоклонство для нормального христианина. Пахнет кощунством над заповедью "Не сотвори кумира". А страна была католическая. То есть, христианское воспитание Рауля - кособокое и на обе ноги хромающее. Именно по меркам христианского воспитания дворянина. То есть, воспитание Рауля очень мало отношения имеет к тому, что считалось нормой воспитания дворянских детей. Знает ли Рауль, до какой степени ведёт себя не по-христиански, кланяясь идолу? Но в атмосфере поклонения идолу-благодетелю он вырос... Сезар пишет: Патриархальное общество - это именно патриархальное общество. В том же 19 веке отец в деревне мог 40 летнего сына вожжами высечь, а тот бы только штаны подтянул и пошел. Так что не стоит людям других эпох приписывать современное мировоззрение. Его у них просто не было))) У меня диплом историка, но я не знаю, что такое "патриархальное общество" Есть нормальное почтение детей к родителям, и есть то, что нормой никогда не было в Европе. В наше время родители взрослым детям жизнь ломают, заставляя разводиться, - это когда у детей уже своя семья - хотя официально права никакого не имеют, но паразитируют на нормальном и естественном отношении к ним детей. Также ситуация, когда дети садятся на шею родителям и ножки свешивают - случалась во все времена. "Король Лир" не нашим современником написан. Законы меняются, но люди приспосабливааются, а если чего очень захотят - провернут при любых законах. Телесных наказаний сейчас нет - так ведь их нет ни для взрослых, ни для детей. Сезар пишет: Мать заняла место отца, но в общем является "патриархом" своей семьи. И, кстати, никого она не заела Вообще-то "заела" - это цитата из пьесы. В пьесе никто не относится к Кабанихе, как к "хранительнице старинных традиций", никто её требования не считает правильными. Даже соседи говорят, что она "домашних заела". Если так соседи говорят, что уж про самих домашних... В конце пьесы сын орёт "Ты мою жену погубила!" Сезар пишет: Какого эшафота? И почему именно Атоса? Чем он преступнее того же Арамиса? Уже не раз говорилось. На эшафот Атоса отправили бы вместе с Арамисом и прочими. Если бы в сюжете сохранилось что-то от логики. Сезар пишет: Французская шпионка, с английским гражданством Элементарно. Чтобы заниматься шпионажем, нужно обосноваться в чужой стране. Постараться получить гражданство. Шпионов именно засылают в чужие страны. Это азбука. Ну да, когда бы миледи в Англии казнили, то с полным правом. Во Франции - наоборот. Сезар пишет: Они совершили. И она совершила, когда сдала свою(!) страну врагу этой страны, то есть кардиналу. А убийство ее они совершили когда она стала для них опасна. Кстати, ответьте мне пожалуйста какой великий политический или личный смысл был в отравлении Констанции? Мушкетёры совершили предательство. Миледи - не совершала. Её действия - шпионаж. Кардинал её в Англию отправил. Убийство французскими военными французской шпионки - повторное предательство. Даже если считать шпионаж грязным делом. Потому что миледи действовала в интересах Франции, а мушкетёры были французскими подданными. На вопрос Портоса и Арамиса, кто такая миледи, Атос на бастионе Сен-Жерве объяснил, что этой женщине д'Артаньян "сделал какую-то гнусность" - цитата из книги. Дарт начал первый. Затем ему понадобилось спасать свою шкуру. Поэтому и пошли на предательство. Констанция вообще-то была "мелкая интриганка", помогавшая королеве, переписывавшейся с врагами Франции. То есть, политический враг людей кардинала. За её убийство миледи следовало судить. Но судить её не мушкетёрам. Их самих сначала бы под суд. И уж кому-кому, а им до Констанции дела было меньше всего. Дарт про её существование забывал, когда ему было удобно, и вспоминал, если ему удобно было соизволить про неё вспомнить. Сезар пишет: Нет там никаких пробелов. Другими словами, миледи родилась с клеймом? И выбравшись из петли, куда её засунул муж, она тут же, прямо из-под дерева, отправилась воровать подвески? Из её биографии известно только несколько моментов. На кардинальской службе действовала явно не год и не два. Когда кардинал её отправил к Бекингэму пошантажировать либо прикончить - это задание не для рядового шпиона. Кардинал бы его не доверил кому попало. Про это написано в книге. А что там "думал автор" - а он то ли мало думал, то ли не потрудился почитать, что написал, то ли в начале думал одно, в середине другое, в конце третье... Сезар пишет: Родители сговаривали детей еще в том возрасте, когда те не знали еще зачем вообще женятся. Сговор - это ещё не свадьба. Родители желали, чтобы семейная жизнь у детей сложилась, чтобы жили в согласии, без ссор, истерик и измен. Здоровым родителям не нужно было, чтобы дочь от мужа сбежала с любовником. Или сын спился на почве несчастной семейной жизни. А расклад, когда любовник жены вызывает мужа на поединок, чтобы жениться на вдове, не был невозможным, мягко говоря. Шекспир немало писал про тайные венчания... Поэтому от сговора до свадьбы - ба-альшая дорога, когда ещё можно было передумать. И родители с детьми говорили об этом. Дети, всерьёз протестовавшие против решения родителей, встречались не так уж часто. Но если встречались, то чаще всего добивались своего. А если детки просто капризничали, то родители это понимали лучше, чем кто-либо. Не было исключением, когда дети приходили к родителям, выбрав персону для брака, и просили разрешения, как и Рауль просил Атоса. Сезар пишет: Ой, а второй прям жених был реальный))))))) Зато любовь на всю жизнь. Когда это влюблённых смущала невозможность пожениться? Вообще-то, когда бы Луиза вышла за Рауля, она бы и при дворе не появилась. Он ей сам сказал, что она для придворной жизни не подходит, и был прав - она не мадам де Монтеспан. Была бы она женой Рауля, всё было бы по-другому... Сезар пишет: Как ни жаль, но муж там мог жену с кашей съесть. Реми целый реферат написала про такую якобы "возможность". Если не целую книгу. Сам этот форум создавался именно на почве полнейшей незаконности таких вещей. Время от времени они происходили - как и в наше время "крутые" "новые русские" несутся на "мерседесах", чихая на все правила дорожного движения, а если кто попал под колёса, то тем хуже для него. Кто ж "крутого Вована" посадит?... Не так уж сильно люди изменились с тех времён. Вот только в те времена во Франции был Ришелье, жёсткой рукой пресекавший произвол "крутых". А в наше время дело печальнее... В "Салической правде", которая была законом в те времена, когда убийство каралось вирой, т.е. штрафом, убийство женщины каралось штрафом, в три раза бОльшим, чем убийство воина-мужика. Если женщина брала меч в руки, это к ней не относилось, и вира за её убийство полагалась та же, что и за воина, но только от самой женщины зависело, брать в руки меч или не брать. Так что отдельные случаи расправ над жёнами в те времена, про которые речь в ТМ, - показатель, до какой степени зашла деградация дворянства, и ничего более. Сезар пишет: Вот тот же Дарт вынес на себе из под обстрела своего раненого несостоявшегося убийцу. Рискуя жизнью, например.))) Рисковали они все, когда отправились на вылазку. Когда дАрт ещё не знал, что на него покушение готовится. И если бы никакого покушения не было, то риск всё равно был. Ну да, отморозок сначала хотел напасть на дАрта со спины, затем сапоги дАрту вылизал, чуть только жареным запахло. Человек привык продаваться направо и налево. Немного же ему было надо, чтобы в очередной раз переметнуться. Видно, понравилось дАрту, что ему сапоги лижут. А очухался бы раненый от раны, сколько раз бы ещё продался с той же лёгкостью?.. Не успел... Реми пишет: Ну в общем Бекингем полководец весьма относительный. Так что устранение его отнюдь не обезглавливание армии. Не адмирала Нахимова убрали. Тем не менее факт - без Бекингэма английский флот приплыл с большим опозданием. Когда было уже поздно приплывать. Найти нового флотоводца оказалось проблемой. Быть может, по глупости короля. Но фактов это не меняет. Бекингэм был фактическим правителем Англии при всей его дурости. От него много что зависело. Самое интересное, что убийство Бекингэма обернулось благом и для Франции, и для Англии. Реми пишет: имеющее. Так ещё французы называли потом казацкие штаны ( по ассоциации с " шаровары") в войне 12-го года. Вот именно, что так называли штаны, а не самосуды. Про самосуды - вас ввёл в заблуждение кто-то больной, начитавшийся де Сада, помершего в психушке. Помещик бы такие "самосуды" показал, что несколько поколений бы помнило. Крепостное право в России начало оформляться в те времена, когда в Европе его отменяли, и крепостное право в России отличалось от европейского. Произвол помещиков, превышавших полномочия, над крестьянами - был. Помещики, получившие по заслугам, не были исключением. Но большинство по заслугам не получило. Также муж мог жену поколотить. Это и сейчас бывает, и мои друзья-менты уже все ругательства истратили на женщин, подающих в суд на мужа или сожителя, а назавтра забирающих заявление - "я его только попугать хотела!" А про былые времена есть "Кому на Руси жить хорошо" Некрасова, и Матрёна Тимофеевна, которую муж бил один раз за всю семейную жизнь, и прочие бабы - одних били чаще, других не били, но главная беда в их жизни - это произвол помещиков и их прихвостней, а не мужья.
Реми: Элен де Сент-Аман пишет: Видно, понравилось дАрту, что ему сапоги лижут. Нет. Просто пожалел. Авторский текст. Не буду заморачиваться цитатой, но там есть о сострадании.Элен де Сент-Аман пишет: Мушкетёры совершили предательство. Миледи - не совершала. Совершала. Против страны подданной которой была по факту брака, пэром которой был её сын.
Элен де Сент-Аман: Реми пишет: Совершала. Против страны подданной которой была по факту брака, пэром которой был её сы Её подданство было двойным, как у всех шпионов. Одно - для широкой публики. Настоящее подданство - для тех, кто посвящён в государственные дела.
yelenash: Ну по -моему Лермонтов не злой а мрачный. Не по годам серьезный. Беспримерно храбрый. Верный своим друзьям. И там и там отсутствие матери . Деспотичная любовь опекуна ( в одном случае отца в другом случае бабушки с отцом разлучившей). Желание воспитать идеального дворянина. Выдающаяся образованность . Знание нескольких иностранных языков.Дружба с молодых лет -Де Гиш Монго-Столыпин Близость ко двору.Внимание императрицы.Ситуация с точностью до наоборот в амурном плане. Рауль ревновал к королю а император Николай к Мишелю Лермонтову и Монго Можно и дальше продолжать.
полная версия страницы